マイケルソン・モーリーの実験結果と収縮理論
　マイケルソン・モーリーの実験結果は、「観測者が、移動していても、どの方向の光の速度も一定である。」との認識を持っている物理学者の方がほとんどのようです。
　しかし、移動する物体は収縮すると考えられているので、その状態で光速度を測定すると、移動方向の光速度は、常に、Ｃ±Ｖでなければ、マイケルソン・モーリーの実験結果が得られなくなるのです。

　収縮理論（説）が出た背景には、その当時，考えられていた光の媒質（エーテル）は固定していて、その中を地球が移動するので、このエーテルの影響（エーテル風　光速度がC±Vで測定される。）を受けると考えられていました。
　しかし、マイケルソン・モーリーの実験結果は、この考えを覆すもので、固定エーテル説を肯定するために、ローレンツらは、「移動する物体は、収縮する。」との考え方を打ち出し、マイケルソン・モーリーの実験結果と矛盾しない考え方を示したのです。
　移動する物体が、収縮していると、移動する観測者は、マイケルソン・モーリーの実験結果を得るためには、光速度を常に、Ｃ±Ｖで測定しなければならないのです。
　このように、マイケルソン・モーリーの実験結果は、方向性がない観測結果ですが、収縮理論（説）の中では、Ｃ±Ｖを観測した状態で、方向性がなくなるのです。
　この事柄は、アインシュタインが提唱した光速度不変原理に矛盾する結果です。自ら打ち出した原理を理論の展開の中で、矛盾する事柄を導き出しているのです。

　それでは、マイケルソン・モーリーの実験結果と収縮理論について考察してみましょう。
　マイケルソン・モーリーの実験装置は、図－１のような構造になっていて、aから出た光がbのガラスで二つの光路に分けられ、鏡で反射され戻ってきた光をfの望遠鏡で、干渉縞の移動量を測定して、光の方向性を調査したものです。
　この装置は、３６０度回転でき、２２.５度ごとに、測定が行われました。　

　　 　　　　　　　　　　　図－１（FN高校の物理より引用）　

　この装置を簡略にすると、図－２のように縦方向と横方向の装置を光が往復する光路の長さの差（時間差）で、干渉縞の変化を観測し、エーテル風の影響を調べようとしたものです。

　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　図－２
　マイケルソン・モーリーの文献および解説書では、図－２に示すように、装置が移動した状態での考察を行っていました。
　私には、理解できないのですが、なぜ、装置が移動した状態を観測者が観察するのでしょうか？
　この状態は、絶対静止系から観測した状態です。この状態を考察しても、地上での観測とは、違う結果になることも考えられます。これについては、後述するとして、解説書に沿って、この状態の考察をします。
　縦方向の時間T₁は、
　　　T₁＝２L／√(C²－V²)
　横方向の時間T₂は、
　　　T₂＝２CL／(C²－V²)
となります。
　光路差ΔLは
ΔＬ（＝２CL／(C²－V²)－２L／√(C²－V²)
になります。
　固定エーテルを考えていた物理学者が、この光路差ΔＬが０になれば、エーテル風の影響があっても、マイケルソン・モーリーの実験結果が得られるという発想で、収縮の考えが生まれたのです。
　そこで、横方向のLを収縮させれば、光路差ΔＬ＝０になるので、下記のような収縮の式を出しています。
Lm＝L×√{１－(V／C)²}　　Lm；動いているときの長さ　　L；止まっているときの長さ
　収縮が起こっていれば、横方向の光速度をＣ±Ｖで観測しても、ΔＬが０となり、方向性がない観測結果が得られるのです。
　逆に、収縮していると　どの方向の速度も一定ならば、マイケルソン・モーリーの実験結果が得られなくなってしまうのです。

　前述しましたが、この考察は、絶対静止系から見た装置と光の状態です。地上で観察すると、装置は移動せずに、エーテルが移動するのです、その状態を考えてみましょう。
　まず、装置が絶対静止系に停止していると考えてください。
　装置のａ点に対応した絶対静止系（固定エーテル）の位置をＡ点とし、装置のｂ点に対応した絶対静止系の位置をＢ点とします。光は、ａ（Ａ）点を出て、ｂ（Ｂ）点で反射され、Ａ点に戻ります。

　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　図－３
　次に、ａ点より光を照射すると同時に装置を速度Ｖで移動します。絶対静止系のＡ点とＢ点は、移動しませんから、Ａ点を出た光は、Ｂ点で反射され、必ず、Ａ点に戻ります。絶対静止系から見た状態は、装置だけが移動している状態です。（左図）
　この時の装置のずれは、測定できないほどにわずかなもので、観測結果に影響はないものと考えられます。
　この状態を地球で観測すると、Ａ点とＢ点が平行移動し、光の軌跡は、三角形の斜辺として観測されますが、この斜辺の軌跡は、光行角差に相当するもので、実際の光路は、
Ａ⇒Ｂ⇒Ａなので、この時の光の移動距離は、２Ｌとなり、移動時間は２Ｌ／Ｃとなります。
　解説書もマイケルソン・モーリーも、この軌跡を光路として、考察を行っていたのです。
　当然の事柄ですが、ローレンツらが提唱した収縮率では、実験結果を説明することができなくなります。
　また、実験は、２２.５度ごとに観測していますが、装置が、２２.５度回転した状態の光の軌跡を光路（斜辺）とした光路差は、詳細には、計算していませんが、上述の値とは、違った値になると考えらます。

　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　図－４
　これらのことを考慮すると、収縮など起こらずに、どの方向の光速度もＣと考えるのが妥当と私は考えます。

　移動する物体が収縮すると、移動する物体とともに移動する観測者は、移動方向の光速度を常に、C±Vとして観測しているのです。　
　アインシュタインが、提唱した、光速度不変原理は、自ら導いた収縮説で、光速度不変原理に矛盾を生じる結果を導いてしまっているのです。

　皆様のご反論・ご意見等をお待ちしております。