波動方程式が、ガリレイ変換で不変でなくても光速度は系により変化する

　
「特殊相対性理論」の「光速度不変原理」の考え方には、「波動方程式が、ガリレイ変換で不変でないこと」が大きくかかわっていると考えられます。
　光に関して、速度Ｖで移動する系の光は、波動方程式が、ガリレイ変換で不変でないので、速度の影響を受けないという考え方を多くの物理学者の皆さんがしているようです。
　この事柄について、シリーズ２で行った光の考察方法を再度使い、検証します。
　長さＬの棒ＡＢを乗せた電車が、速度Ｖで移動しています。また地上には、長さＬの棒ＣＤを置きます。ＡとＣが重なった時に、光①②➂を同時に照射し、光①②は、棒ＡＢの同期を行い、光➂は、棒ＣＤの同期を行ったとします。

　　　　　　　　　　　　　　　　　図－１
　運動系に光速度不変原理を適用すると、電車に乗っている観測者Ｓ・Ｔは、下記のような光の状態を観測します。

　　　　　　　　　　　　　　　　　図－２
　光①②に関しては、同期ができ、光➂は、同期ができず、何ら問題がないように見えます。
　地上の観測者Ｏ・Ｐは、静止系に光速度不変原理を適用すると、下記のような光の状態を観測します。

　　　　　　　　　　　　　　　　　図－３
　光①②に関しては、時計の同期ができず、光③に関しては、同期ができ、何ら問題がないように見られます。
　しかし、各観測者が観測する往復の時間を見ると、起こるはずがない現象が生じるのです。往復時間を表―１にまとめます。
　　　　　　　　　        表―１　棒を光が往復する時間

　光②に関しては、
　　Ｓ・Ｔの観測時間　＜　Ｏ・Ｐの観測時間
ですが、光➂に関しては、
　　Ｏ・Ｐの観測時間　＜　Ｓ・Ｔの観測時間
になります。
　一見すると移動する物体の時間の遅れととることもできます。
　光②③は同じ一つの光ですので、区別せずに、光②③の部分を取り出し、表－１を時間の遅れと進みで、書き換えてみます。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　表－２

　観測者Ｓ・Ｔと観測者Ｏ・Ｐは、時間の遅れと時間の進みを同時に観測することになります。
　特殊相対性理論では、ＡＢの棒だけの考察を行い、運動する物体の時間は、遅れるとしていますが、この時、起きているすべての現象を見ると　表－２のように、矛盾が明確になるのです。
　アインシュタインの考え方では、観測者は、進みと遅れを同時に観測するのです。
　Ｓ・Ｔの時間がともに遅れるのならば、理解ができますが、物理現象を考えたとき、絶対に起こらない現象です。
　光の考察方法に、問題があるから起こった現象です。
　光の光路と軌跡の状態の観察結果には、間違いはありません。同じ系の光速度をＣにすることに関しても、何ら問題がありません。（光①のＳ・Ｔの観測結果と光②③のＯ・Ｐの観測結果）
　では、他の系の光速度をＣにすることが問題なのでしょうか？
　シリーズ―２で言及しましたが、アインシュタインが、違う系の光速度について言及している記述があるので、それを見てみましょう。
　アインシュタインは、「特殊及び一般相対性理論について」(白揚社　金子務　訳　１９１6年　ｐ３２～３５)の中で相対速度について記述しています。
　軌道堤に沿って速度Ｖで移動する電車と軌道堤に沿って移動する光から　列車に対する光の速度Ｗ（軌跡の速度に同じ）を求めています。
　　Ｗ＝Ｃ－Ｖ
　これに関しては、シリーズ２で、軌跡の速度を算出し、軌跡の速度は、系の移動速度と合成しなければならないことを　示しているので、ここでは、省略しますが、移動する系の光速度（軌跡の速度）は、Ｃ±Ｖとして観測されるのです。
　このように考えると、波動方程式がガリレイ変換で、不変でなくても、観測される軌跡の速度は、Ｃ±Ｖとして観測されるのです。
　光の速度則も普通の物体の速度則と同じなのです。
　この軌跡の速度を用いて、表―１の値を再計算した数値を表－３にまとめます。
　　　　　　　　　　　　　表―３　棒を光が往復する時間

　表―３に示すように、同時性も維持され、運動する物体の時間の遅れなど生じていない事が判ります。もちろん収縮など起きていません。
　特殊相対性理論の光速度不変原理は、軌跡の速度をＣとして構築されていますから、特殊相対性理論は、虚構の理論なのです。
　光も一般の物理則と同じ扱いをしなければならないのです。
　特殊相対性理論では、時間の遅れや運動する物体の時間のずれが、注目されています。
　また、パラドックスとして、表－２の赤字部分しか議論されていませんが、実際には、黒字の部分を加えた状態の議論が必要だったのです。
　全ての現象を観察し、あらゆる角度から考察したときに、矛盾がないかどうかの検討がなされていないために、「移動する物体の時間のずれ。」や「パラドックス」などという言葉で、一見矛盾する結果が、容認されてしまっていたのです。
　ガリレイ変換で不変でないから、全ての系に、一つの光速度を当てはめると矛盾が生じるのです。
　移動する系には、速度の合成則が適用されるのです。

　波動方程式に関しては、「特殊相対性理論の矛盾点（物理学者も答えられない）」
　（https://yoko3210go.muragon.com/entry/25.html）
のなかでＫＮＺＯＵ氏のブログを紹介し、私の見解を述べています。
　私のブログの内容は、未完成な部分がありますが、参考になるのでは、と考えています。

　皆さんに、お聞きしたいことがあるので、どなたかご回答を頂ければ、幸いです。
　私は、４５年以上前に、化学工学（有機合成）を専攻したものですので、物理数学も電気学もまるっきりわからないことだらけです。
　よろしければ、ご回答をお願いします。
１．波動方程式と光速度の関係
　真空下での波動方程式は、
　　∂²Ｅy／∂ｔ²＝1／ε₀μ₀×∂²Ｅy／∂ｘ²
で表せます。そして光速度は、
　　　Ｃ＝１／√ε₀μ₀
となります。
　波動方程式を変形し、
　　　１／√ε₀μ₀＝∂‥‥‥
として、変換したら、速度則は、どうなるのでしょうか？
　また、水中の光速度は、
　　　Ｃw＝Ｃ／√εμ／ε₀μ₀
とすると、水の比誘電率は約８０で、比透磁は約１なので、水中の光速度にならなくなってしまいます。
　（はじめは、誘電率と透磁率で計算しましたが、まるっきり合わなくて、単位換算の違いと思い、あれこれやりましたが、どうしても出てきませんでした。）
　水中の波動方程式は、
∂²Ｅy／∂ｔ²＝1／εμ×∂²Ｅy／∂ｘ²
で現してよいのでしょうか？
　現わせるとしたら、速度は、Ｃｗ＝１／√εμ　になってしまいます。
この辺の疑問に対するご回答ができる方がいらっしゃいましたら、よろしくお願いいたします。

２．屈折率と光速度の関係
水中の光速度は、
　　　Ｃｗ＝Ｃ／ｎ
で表せます。
また、プリズム現象は、波長の違いにより、屈折率が違うために起こった現象と考えられます。そして、紫の色と赤色では、屈折率に違いがあると考えられます。そうすると、Ｃｗ＝Ｃ／ｎの式から、波長により、光速度が違うという結論が得られてしまいます。
この辺のご見解をいただきたいのですが、よろしくお願いします。

私は、物理学者ではないので、私ができることは、このブログの内容を多くの物理学者の皆さんに見ていただき、その結果として「特殊相対性理論の矛盾」が、訂正される
ことを願っているだけです。
私と同じように「特殊相対性理論」に矛盾を感じた方は、多くのご学友やご同僚とこのブログの内容について議論していただき、より多くの物理学者の皆さんに、この矛盾
を認知していただきたいと願っています。

　皆様のご意見・質問・反論等をお待ちしております。

光の軌跡の速度は、Ｃではないことの検証

　シリーズ２で、光の軌跡の速度は、移動速度との合成速度であることを記述しました。
　この事柄について、２つの方法で検証してみましょう。

　最初に、「軌跡の速度は、移動速度を合成する」ことについての検証として、「相対論的速度の合成則」との物理現象の違いを比較して、考察してみましょう。
　絶対静止系に静止している電車のＡよりボールを速度ＵでＢに向かって射出し、同時にＡより、光をＢに向かって照射し、Ｂ点で反射され、Ｃ点でボールに光が到達したとします。

　　　　　　　　　　　　　　　　　図－１
　この時、ＣＢの距離をＸとし、Ｘを算出します。
　Ｃ点にボールが到達する時間は、
　　ｔ＝（Ｌ－Ｘ）／Ｕ
となり、光がＣ点に到達する時間は、
　　ｔ＝（Ｌ＋Ｘ）／Ｃ
となり、距離Ｘは、
　（Ｌ－Ｘ）／Ｕ＝（Ｌ＋Ｘ）／Ｃ
　　Ｘ＝Ｌ（Ｃ－Ｕ）／（Ｃ＋Ｕ）
となります。
　この時、観測者が図－２のように、速度Ｖで左方向に移動したとします。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　図－２
　移動する観測者は、上図のような状態を観測します。そして、移動して観測しても、この時のＣ点とＢ点の距離は必ずＸ＝Ｌ（Ｃ－Ｕ）／（Ｃ＋Ｕ）にならなければなりません。
　この事柄について、軌跡が移動速度に依存しているか、光速度不変原理と相対性理論的な速度の合成則が成り立つのかを検証してみます。
　まず、軌跡が移動速度に依存している場合について検証します。
　Ｂ点に光が到達する時間は、
　　ｔ₁＝（Ｌ＋Ｖｔ₁）／（Ｃ＋Ｖ）＝Ｌ／Ｃ
となり、Ｂ点で反射された光がボールに到達する時間は、
　　ｔ₂＝（Ｘ－Ｖｔ₂）／（Ｃ－Ｖ）＝Ｘ／Ｃ
となります。
　Ｃ点にボールが到達する時間は、
　　ｔ＝（Ｌ－Ｘ）／Ｕ
となり、光がＣ点に到達する時間は、
　　ｔ＝ｔ₁＋ｔ₂＝（Ｌ＋Ｘ）／Ｃ
となり、距離Ｘは、
　　Ｘ＝Ｌ（Ｃ－Ｕ）／（Ｃ＋Ｕ）
となり、光の軌跡は移動速度に依存するという考察結果の妥当性が、証明されました。

　次に、光速度不変原理と、速度合成則を使用して、距離Ｘを求めてみましょう。
　速度合成則による速度をＷとすると
　　Ｗ＝（Ｕ＋Ｖ）／（１＋ＵＶ／Ｃ²）
になります。
　Ｂ点に光が到達する時間は、
　　ｔ₁＝（Ｌ＋Ｖｔ₁）／Ｃ＝Ｌ／（Ｃ－Ｖ）
となり、Ｂ点で反射された光がボールに到達する時間は、
　　ｔ₂＝（Ｘ－Ｖｔ₂）／Ｃ＝Ｘ／（Ｃ＋Ｖ）
となり、光がＣ点に到達する時間は、
　　ｔ＝ｔ₁＋ｔ₂＝Ｌ／（Ｃ－Ｖ）＋Ｘ／（Ｃ＋Ｖ）
となります。
　Ｃ点にボールが到達する時間は、
　　ｔ＝（Ｌ－Ｘ）／｛（Ｕ＋Ｖ）／（１＋ＵＶ／Ｃ²）｝
となり、
　　ｔ＝（Ｌ－Ｘ）／｛（Ｕ＋Ｖ）／（１＋ＵＶ／Ｃ²）｝
　　　＝Ｌ／（Ｃ－Ｖ）＋Ｘ／（Ｃ＋Ｖ）
となり、C≫ＵＶなので ＵＶ／Ｃ² ＝ ０ と置くと距離Ｘは
　　（Ｌ－Ｘ）／（Ｕ＋Ｖ）＝Ｌ／（Ｃ－Ｖ）＋Ｘ／（Ｃ＋Ｖ）
　　Ｘ＝Ｌ（Ｃ－２Ｖ－Ｕ）（Ｃ＋Ｖ）／（Ｃ＋２Ｖ＋Ｕ）（Ｃ－Ｖ）
になり、電車が静止しているときのＸ
　　Ｘ＝Ｌ（Ｃ－Ｕ）／（Ｃ＋Ｕ）
とは同じにならないことがわかり、観測者が動くと光の到達点が変わってしまうという矛盾が起きます。ここに、運動する物体は、収縮するとして、収縮率をかけても、静止しているＸとは一致しません。
　光の軌跡は、Ｃではなく、移動速度Ｖと合成することの検証ができたと考えられます。
　また、「相対論的速度の合成則」は、軌跡の速度をＣとして算出されているので、この合成則の矛盾もお分かりいただけたと考えます。

　次に、縦方向の物理現象を考察して、軌跡の速度がＣでないことを検証しましょう。
　速度Ｖで移動する電車のＡ点より小さな光に見える発光体を速度ｕで、垂直に距離ＬのＢ点に発射します。

　　　　　　　　　　　　　　　図－３
　静止している観測者は、図－４のような光の軌跡を観測します。
　この時、Ａ点の発光体の軌跡が、光だからと言って、Ｂ’点に到達する時間を下記のような計算をする馬鹿な科学者は、いないと思います。
　　（ＣΔｔ）²＝Ｌ²＋（ＶΔｔ）²
　　Δｔ＝Ｌ／√（Ｃ²－Ｖ²）
　

　　　　　　　　　　　　　　　　図－４
　発光体がＢ‘点に到達する時間は、物理の一般法則にしたがい、
　　Δｔ＝Ｌ／ｕ
となり、光の移動速度をＸとすると、
　　Ｖ²＋ｕ²＝Ｘ²
　　Ｘ＝√（Ｖ²＋ｕ²）
となります。
　Ｂ'の到達時間は、Ｖの速度に影響されず、ＡＢの距離と移動速度Ｕで決まります。
　なぜ、光だけが、特別なのでしょうか？この状態は、ちょうど光行差角に相当するもので、光もＢ'の到達時間は、Ｖの速度に影響されず、ＡＢの距離と移動速度Ｕで決まります。
　ここで超未来の超科学を使ってみましょう。( ｀―´)ノ
　２Ｘ００年代には、電車のスピードが２５万㎞／ｓの速度で動き、発光体の発射速度が２０万㎞／ｓになったとします。
　この時、発光体がＢ’点に到達する時間は、
　　Δｔ＝Ｌ／２０万
になります。
また、この時の軌跡の速度は、
　　Ｘ＝３２万㎞／ｓ
になります。
　この速度では、光よりも早くＡ点の発光体が、Ｂ’点に到達するという現象が生じてしまうのです。
　発光体より早い速度で動く光が、遅れてＢ’点に到達するなどという現象は、絶対に生じません。
　これが光の軌跡の速度をＣとしたことから起きる現象です。
　近似式ならば、このようなことが起きても不思議ではありませんが、原理が近似式であってはならないのです。実際は近似式でもなんでもなく、考察の間違いから起こった事柄です。
　光の軌跡は、発光体の軌跡と同じようなものなのです。
　特殊相対性理論の世界では、こんな矛盾を見落として議論が行われているのです。
　特殊相対性理論の根幹となる、同時性の否定や、ローレンツ因子は、思考実験より考えられた光の軌跡の式に、光速度不変原理を適用し、軌跡の速度をＣとし、特殊相対性理論を組み立てています。
　特殊相対性理論は「軌跡の虚構」の理論なのです。

　皆様のご意見・質問・反論等をお待ちしております。

　　　　　二つの光速度（光路の光と軌跡の光）

　シリーズ１で　棒とともに、移動する観測者も長さLの棒の同期ができることや観測する時間の矛盾を指摘しました。
　ここでは、静止系と運動系を明確にし、光には、光路の光と軌跡の光があることの説明を行います。
　シリーズ１でも記載しましたが、静止系の光で、移動する棒ＡＢの同期を行うときに、同時に、静止した棒ＣＤの同期を行い、その状態を再度、見てみましょう。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　図－１
　観測者Ｓ・Ｔが観測する光の軌跡は図－２のようになります。観測者Ｓ・Ｔが観測した場合、Ｓ・Ｔがいる系が静止系になります。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　図－２
　観測者Ｓ・Ｔが観測する棒ＡＢを移動する光の往復の時間は、光速度不変原理を適用すると、
　　Δτ₁＝τ₁－τ₀＝Ｌ／Ｃ
　　Δτ₂＝τ₂－τ₁＝Ｌ／Ｃ
　　Δτ＝２Ｌ／Ｃ
を観測し、時計の同期ができ、「アインシュタインの論文選　軌跡の年の５論文」（ちくま学芸文庫　青木　薫　訳）の「運動物体の電気力学」ｐ２５７～２６０に記載された時間とは違う時間を観測します。〔「アインシュタイン相対性理論」(岩波文庫　内山龍雄　訳・解説では、p２０～２４)〕
　また、棒ＣＤを移動する光の往復の時間は、
　　Δτ₁＝τ₁－τ₀＝Ｌ－ＶΔτ₁／Ｃ＝Ｌ／（Ｃ＋Ｖ）
　　Δτ₂＝τ₂－τ₁＝Ｌ＋ＶΔτ₁／Ｃ＝Ｌ／（Ｃ－Ｖ）
　　Δτ＝２ＬＣ／(Ｃ²－Ｖ²)
を観測します。
　観測者Ｏ・Ｐが観測する光の状態を図－３に示します。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　図－３
　観測者Ｏ・Ｐが観測する棒ＡＢを光が往復する時間は、
　　Δｔ₁＝ｔ₁－ｔ₀＝Ｌ／（Ｃ－Ｖ）
　　Δｔ₂＝ｔ₂－ｔ₁＝Ｌ／（Ｃ＋Ｖ）
　　Δｔ＝２ＬＣ／(Ｃ²－Ｖ²)
を観測します。
　棒ＣＤを光が往復する時間は、
　　Δｔ₁＝ｔ₁－ｔ₀＝Ｌ／Ｃ
　　Δｔ₂＝ｔ₂－ｔ₁＝Ｌ／Ｃ
　　Δｔ＝２Ｌ／Ｃ
を観測します。
　アインシュタインが、「運動物体の電気力学」の同時性の否定で、棒とともに移動する観測者（Ｓ・Ｔ）が観測する時間としたのは、静止した観測者（Ｏ・Ｐ）が観測した時間を使用して、同時性の否定を行っていたのです。
　各観測者が観測する棒ＡＢと棒ＣＤを光が往復する時間を比較してみましょう。これを表―１にまとめます。

　　　　　　　　　　　　　　表―１　棒を光が往復する時間

　棒ＡＢに関しては、
　　Ｓ・Ｔの観測時間　２Ｌ／Ｃ　＜　Ｏ・Ｐの観測時間　２ＬＣ／(Ｃ²－Ｖ²)
になります。棒Ｃ・Ｄに関しては、
　　Ｓ・Ｔの観測時間　２ＬＣ／(Ｃ²－Ｖ²)　＞　Ｏ・Ｐの観測時間　２Ｌ／Ｃ
となり、同時に観測しているのに、棒ＡＢに関しては、電車（Ｓ・Ｔ）の時間が遅れ、棒ＣＤに関しては、電車の時間が進むという矛盾した結果が得られます。
　電車の時間が、ともに遅れるのならば、納得できますが、ちぐはぐな結果が得られているのです。このようなことは、物理の現象では、絶対に起こりません。
　これが、「系の錯誤」と「他の系の光に光速度不変原理を適用」による「特殊相対性理論」の矛盾を明確に示した事柄です。
　これは、光の軌跡の速度の観測方法に問題があるから生じた現象と考えられます。光の軌跡(違う系の光)に光速度不変原理を適用したために起こった現象と考えられます。

　では、静止系の光と運動系の光についてみてみましょう。静止系の光と運動系の光を明確にするために移動する電車と止まっている電車を使用します。
　静止系に長さＬの棒ＡＢを乗せた電車とその電車に平行にもう１台の電車が停止しています。
　棒の両端と別の電車には、静止系で同期し、時刻合わせした時計を設置します。
　時刻ｔ₀(τ₀)で、棒を乗せた電車の棒のＡＢ間に光を往復させ、時計の同期を行います。時刻ｔ₁で光がＢ点に到達し、鏡で反射され、時刻ｔ₂でＢ点に戻ったとします。
　この時、もう一台の電車は時刻τ₀で、速度Ｖで矢印方向に移動し、同じ時刻に、Ａ点に対応したＸａ点からＢ点に対応したＸｂ点に向けて光を照射し、移動した棒のＢ点に対応したＸｂ₁点に到達したとき、鏡で反射され、移動した棒のＡ点に対応したＸＡ₂に光が戻ったとします。(動いている電車の光で棒ＡＢの同期をしたと考えてください。)

　　　　　　　　　　　　　　　　　　図－４
　移動した電車に乗っている観測者Ｐは、次の図のような光路の光と光の軌跡(違う系の光)を観測します。（Ｐが観測するということは、Ｐが静止系になります。）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　図－５
　観測者Ｐは、光路の光（Ｐがいる系の光）の移動時間を
　　Δτ₁＝τ₁－τ₀＝（Ｌ＋ＶΔτ）／Ｃ＝Ｌ／（Ｃ－Ｖ）
　　Δτ₂＝τ₂－τ₁＝（Ｌ－ＶΔτ）／Ｃ＝Ｌ／（Ｃ＋Ｖ）
として観測します。
　Ｐがいる光路の光（系の光）ですから光の移動距離を光速度Ｃで割ることに問題は、ないと考えられます。
　Ｍ・Ｎがいる系の光の軌跡の速度を　光速度不変原理を適用して、Ｃとして計算すると、表―１のような矛盾が生じていると考えられるので、軌跡(違う系の光)の速度は、Ｃ以外の速度が考えられます。
　アインシュタインが、違う系の光速度について言及している著書があるので、それを見てみましょう。
　アインシュタインは、「特殊及び一般相対性理論について」(白揚社　金子務　訳　１９１6年　ｐ３２～３５)の中で相対速度について記述しています。また、ｐ４０～４３の「同時性の相対性」で移動する観測者が観測する光の状態を記述しています。
　「同時性の相対性」については、皆さんで見ていただくことにし、「相対速度」についてみてみましょう。
　軌道堤に沿って速度Ｖで移動する電車と軌道堤に沿って移動する光から　列車に対する光の速度Ｗを求めています。(図－６)
　　Ｗ＝Ｃ－Ｖ
　この速度は、列車に乗っている観測者Ｏに対する速度にもなります。
　また、当然のことながら、Ｐに対する光速度はＣです。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　図－６
　移動する観測者Ｏが観測したら、どうなるのでしょう。Ｏが観測すると、Ｏが乗っている電車が、停止した状態になります。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　図－７
　観測者Ｏが観測するときは、列車が静止系になり、軌道堤が運動系になります。
　Ｏが観測する光は、軌道堤の光ですから、相対速度Ｗは、変化しないはずです。
　　Ｗ＝Ｃ－Ｖ
となり、観測者Ｏに対して、Ｖで移動する系の光速度は、Ｃにならないことになります。
「光速度不変原理を適用する」するということは、この相対速度をＣにして、理論展開を行うことになるのです。
　では、Ｐが観測する軌跡の速度の算出を図－５の状態で行ってみましょう。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　図－５
　運動系（Ｍ・Ｎの系）の軌跡の速度をＸ・Ｙとおくと
　　Δτ₁＝τ₁－τ₀＝（Ｌ＋ＶΔτ₁）／Ｘ
　　Δτ₂＝τ₂－τ₁＝（Ｌ―ＶΔτ₂）／Ｙ
　　Ｘ＝L／Δτ₁＋Ｖ
　　Ｙ＝L／Δτ₂－Ｖ
となり、軌跡の速度は、Ｃではなく、移動速度に依存した速度である事が判ります。
　観測者Ｍ・Ｎが乗っている電車は、図－４に示したように、もともとは、静止系に静止した状態です。観測者Ｍ・Ｎが観測する光の状態を見てみましょう。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　図－８
　この状態で静止系の光（Ｓ・Ｔがいる系）で棒ＡＢの同期を行えば、観測者Ｍ・Ｎは、
　　Δｔ₁＝Δｔ₂＝Ｌ／Ｃ
の時間を観測し、時計の同期はできます。
　観測者Ｍ・Ｎが観測するＬ／Ｃの時間に対して、観測者Ｐが、二つの時間として観測する事は、絶対あり得ないので、Δτ₁＝Δτ₂となります。
　軌跡の速度は、
　　Ｘ＝L／Δτ＋Ｖ
　　Ｙ＝L／Δτ－Ｖ
となり、光の軌跡の速度は、Ｃではなく、移動速度の影響を受ける事が判りました。
　Ｌ／Δτの値として考えられ数値は、ＣやＣ±αなどが考えられますが、Ｃとして、静止系で観測される光の移動時間を算出してみましょう。
　　Δτ＝τ₁－τ₀＝（Ｌ＋ＶΔτ）／（Ｃ＋Ｖ）＝Ｌ／Ｃ　
　　Δτ＝τ₂－τ₁＝（Ｌ－ＶΔτ）／（Ｃ－Ｖ）＝Ｌ／Ｃ
となり、観測者Ｐと観測者Ｍ・Ｎは、同じ時間を観測し、時計の同期ができることになります。
　シリーズ１で観測者Ｍ・Ｎが観測する棒ＡＢを移動するＰの系の光の移動時間を光速度不変原理を適用して、Ｌ／Ｃにしました。(図－２)
　しかし、観測者Ｍ・Ｎが観測するＰの系の光の軌跡にも速度の影響を考えなければならないのです。
　観測者Ｐは、棒ＡＢの光の移動時間を(図－３の状態)
　　Δτ₁＝τ₁－τ₀＝（Ｌ＋ＶΔτ）／Ｃ＝Ｌ／（Ｃ－Ｖ）
　　Δτ₂＝τ₂－τ₁＝（Ｌ－ＶΔτ）／Ｃ＝Ｌ／（Ｃ＋Ｖ）
として観測します。
　観測者Ｐが観測する二つの時間を　Ｍ・Ｎが一つの時間として観測する事などありえません。
　軌跡の速度で計算してみましょう。
　　Δｔ₁＝ｔ₁－ｔ₀＝Ｌ／（Ｃ－Ｖ）
　　Δｔ₂＝ｔ₂－ｔ₁＝Ｌ／（Ｃ＋Ｖ）
となり、Ｍ・ＮもＰと同じ時間を観測するのです。
　表―１を軌跡の速度で再計算して書き直してみましょう。

　　　　　　　　　　表―２　棒を光が往復する時間

　このように考察すると、ガリレイ座標間で時間の遅れもなく、同時性もある事が判ります。
　また、軌跡の速度は、アインシュタインが考察した、相対速度に合致します。
　光速度不変原理を適用するということは、軌跡の速度(相対速度)をＣとして扱うことになるのです。
　このように考察すると、光速度には、光路の光速度Ｃと軌跡の速度（Ｃ±Ｖ）の二つがある事が判ります。
　皆さんが、夜空に、非常に高速度で移動する流れ星を見たときに、観測されるものが、光だから、「流れ星の移動速度はＣである。」としますか？
　別の系の光の軌跡は、流れ星に相当するもので、光そのものを直接的には、観測していないのです。
　静止系に「光速度不変原理を適用する。」ということは、別の系の光の軌跡の速度(相対速度)をＣにするという意味合いがあります。
　確かに、光速度は、真空系で不変です。これが適用できるのは、真空系の同じ系の光路の光のみで、他の系の光の軌跡には、適用できないのです。

　「特殊相対性理論」は、系の誤認識と相対速度に高速度不変原理を適用して、構築されています。
　当然のことながら、構築された理論は、虚構の理論なのです。

　特殊相対性理論で光速度不変原理を適用した背景には、「波動方程式がガリレイ変換で不変でないこと」と「マイケルソン・モーリの実験結果」が大きくかかわっていると考えられます。
　これらについては、次のシリーズ以降で考察していきます。

　皆様のご意見・質問・反論等をお待ちしております。

［蛇　足］
　このシリーズ２の最初に記載しようとした事柄は、光時計の矛盾に関する事でした。
　しかし、皆さんを納得させるには、シリーズ１で記載した内容だと考え、あえて同じ内容のものを記載しました。
　光の考察の仕方が分かった方は、光時計の矛盾もご理解いただけると考え、蛇足ですが、ここに乗せたいと思います。
　ここで、説明した矛盾は、光時計の時間の進み方でも見ることができます。光時計の矛盾を見てみましょう。
　絶対静止系に長さLの光時計　ＡＢを静止した電車に図のように設置します。
光時計の表示部をＡ・Ｂに設置します。この表示部のＡとＢは、静止系の観測者Ｏが観測すると常に、同じ時刻を示します。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　図－９
　今、時刻ｔ₀＝０でＡより光を照射し、光時計を作動させます。時刻ｔ₁＝Ｌ／Ｃで光はＢに到達し、時刻ｔ₂＝２Ｌ／ＣでＡ点に戻ります。さらに、時刻ｔ₃・ｔ₄・ｔ₅‥‥‥と時間の経過とともに、Ａ・Ｂ点に光が到達したときの光時計のＡ点の時刻表示は、Ｌ／Ｃの倍数となり、直線的な時間の経過を観測します。
　　ｔ₁－ｔ₀＝Ｌ／Ｃ
　　ｔ₂－ｔ₀＝２Ｌ／Ｃ
　　ｔ₃－ｔ₀＝２Ｌ／Ｃ

　この時、速度Ｖで移動する電車に乗っている観測者Ｐが、持っているＡ点の光時計と同期し、時刻合わせした時計の表示と光時計の光の移動時間を観測しました。Ｐが観測するということは、Ｐが乗っている電車が静止し、Ｏが乗っている電車が動いていることになり、Ｐが静止系になります。
　この時、観測者Ｐが観測するｔ₁・ｔ₂‥‥に対応した光の移動時間をτ₁・τ₂‥‥とすると
　　τ₁－τ₀＝Ｌ／（Ｃ－Ｖ）
　　τ₂－τ₀＝Ｌ／（Ｃ－Ｖ）＋Ｌ／（Ｃ＋Ｖ）＝２Ｌ／（Ｃ²－Ｖ²）
　　τ₃－τ₀＝２Ｌ／（Ｃ－Ｖ）＋Ｌ／（Ｃ＋Ｖ）＝２Ｌ／（Ｃ²－Ｖ²）＋Ｌ／（Ｃ－Ｖ）
　　τ₄－τ₀＝４Ｌ／（Ｃ²－Ｖ²）
を観測し、ジグザグな時間の推移を観測します。
　Ａ点に垂直に時刻合わせした光時計ＡＣを追加してみましょう。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　図－１０
　観測者Ｏは、全ての時計の表示が、同じで直線的に、推移しているのを観測します。
　一方観測者Ｐは、光時計ＡＣの時間を光時計ＡＢと違うものを観測します。
　　τ₁－τ₀＝Ｌ／√（Ｃ²－Ｖ²）
　　τ₂－τ₀＝２Ｌ／√（Ｃ²－Ｖ²）
　　τ₃－τ₀＝３Ｌ／√（Ｃ²－Ｖ²）
　　τ₄－τ₀＝４Ｌ／√（Ｃ²－Ｖ²）
　このＡＣの時計の時間は、直線的な時間の推移を観測します。
　Ａ点に、角度の違う光時計を追加すると観測者Ｐは、ＡＢ・ＡＣの光時計とは違うジグザグの時間の推移を観測します。
　Ａ点に置く光時計により、観測者Ｐが観測するＡ点に光が戻る時間が変化し、また、考えられないジグザグな時間の推移が起きてしまうのです。
　静止系では、光時計は、正確かもしれませんが、このような考察をすると　違う系（移動する）の観測者には、正確な時刻を刻む時計とはならならず、矛盾だらけの時間の推移を観測するのです。
　ジグザグな時間の推移の時間は、Ｌ／（Ｃ＋Ｖ）　＜　Ｌ／Ｃ　＜　Ｌ／（Ｃ－Ｖ）なので、観測者Ｏが観測しているＬ／Ｃの時間に対して、観測者Ｐは、時間が進んだ状態と遅れた状態を交互に観測するのです。
　光時計の角度を変えると時間が変わり、Ａ点に光が戻る時間も全ての角度で変化します。
　Ｏが観測する一つの時間に対して、光時計の角度により、Ｐは、無数の時間を観測できることになります。
　観測される時間が、一つで、直線的に推移するならば、理解できますが、観測される時間が、無限にあり、直線的な推移をしないことに矛盾を感じない科学者は、いないと思います。
　また、観測者Ｐの移動方向が逆になると違う時間を観測します。
　この状態をグラフで見てみましょう。

　　　　　　　　　　　　　　　図－１１
　　　(この図は、時間の違いが明確になるように、移動速度を１０万Ｋｍ
　　　　にして作成しています）
　縦方向の光時計に関しては、観測者Ｐの移動方向に関係なく、直線的な時間を観測します。

　　　　　　　　　　　　　　　　図－１２
　このように、観測者Ｏが観測する一つのＡ点の時刻(時間)に対して、光時計の角度や、進む方向により、Ｐは、いろいろ変化した時刻を観測するのです。Ａ点に複数の光時計を置くと、その数だけの時刻をＰは、観測することになります。
　Ａ点のある時刻に、フラッシュを一度点灯すると、Ｐは、何回もフラッシュの点灯を見ることができることになるのです。
　このようなことは、絶対に起こるはずはありません。
　光時計の角度を変えたときに、Ａ点に光が戻る時間が変化することに着目すれば、光の考察の矛盾は、お分かりいただけると考えます。
　これが他の系の光の軌跡に、光速度不変原理を適用し、軌跡の速度をＣとしたことにより起こる現象です。

　皆様のご意見・質問・反論等をお待ちしております。